В Иркутске вспыхнуло сразу два скандала, связанных с работой суда присяжных. В одном случае коллегия оправдала Влада Марусова, которого обвиняли в убийстве. Обвинение не смогло опротестовать решение, и суд утвердил вердикт присяжных. А в деле предпринимателя Дмитрия Матвеева, для которого бракоразводный процесс внезапно обернулся обвинениями в похищении человека и самоуправстве, до вердикта дело не дошло. Накануне вынесения решения суд распустил коллегию присяжных. Почему так происходит и какие скрытые пружины действуют в стенах Фемиды? Экспертным мнением с «ФедералПресс» поделился представитель адвокатской палаты Иркутской области, кандидат юридических наук Роман Кравцов:
«Начать следует с того, что законом предусмотрено право обвиняемого выбирать, каким судом его будут судить. Адвокаты советуют выбирать суд присяжных в случае, если есть основания полагать, что дело может носить заказной характер. Например, в случае с предпринимателем Матвеевым - дело резонансное, тенденциозное и в нем, по мнению защиты, усматриваются признаки ангажированности. Именно поэтому суд присяжных здесь кажется логичным и потенциально более справедливым.
Почему? Потому что суд присяжных пока еще остается «последним шансом российской Фемиды», как это принято говорить в профессиональной среде. Ни для кого не секрет, что отечественная судебная система изобилует проблемами. Многие авторитетные ученые и практики как в России, так и за рубежом говорят о том, что судебная система в России в глубочайшем кризисе. Особенно это касается рассмотрения уголовных дел. Основные проблемы – это как раз обвинительный уклон суда и формализм.
На этом фоне считается, что суд присяжных лишен таких проблем. Как это ни парадоксально, решения принимают не профессиональные юристы, а простые люди, которых обвинение или защита смогли убедить в своей правоте. Дело Марусова тут очень показательно. Обвинение не смогло предоставить ни одного убедительного факта вины подсудимого. И присяжные приняли решение о его невиновности. Дело Матвеева, с позиции защиты, с такой же крайне слабой доказательственной базой. В этом же случае суд принимает решение распустить коллегию присяжных, которая рассматривала это дело почти год. Какие причины? По мнению суда, их несколько.
В первую очередь поговорим о формальных. Одним из поводов стало анонимное сообщение в приемную суда о том, что якобы один из адвокатов имел телефонный разговор с одной из присяжных. По общему правилу, анонимки не рассматриваются. Тут же такое сомнительное обращение было рассмотрено. И присяжный получил отвод. Там вообще поручилась полудетективная история. Вроде бы даже установили, что в один из дней после 12 часов был входящий звонок от адвоката присяжной. А спустя 2 часа наоборот - от присяжной адвокату. При этом соответствующих исходящих звонков в обеих детализациях не имеется. Как известно, функция «подмена телефонного номера» сегодня очень распространена и известна не только спецслужбам. Но суд разбираться в этом не стал. Еще одним формальным поводом для отвода второго присяжного, стал якобы факт его работы в 1999 году в одном предприятии с участниками процесса. Так ли это? Суд и это не стал проверять.
Это формальные поводы. Но есть, на мой взгляд, и еще один. Я полагаю, что в деле Матвеева откровенно слабая доказательная база, и есть мнение, что присяжные скорее всего склонялись к оправдательному вердикту. К тому же есть опасный прецедент в виде оправдательного приговора Марусову. И на сегодня это не один оправдательный приговор в Иркутском областном суде. А этого, очевидно, заинтересованные стороны допустить не хотят. Ведь смотрите, сначала Матвееву вменялось «вымогательство», затем состоялась переквалификация на «самоуправство». Любой практикующий адвокат вам скажет, в каких случаях такое происходит - когда нет доказательств.
Возвращаемся от частного к общему. В чем отличие суда присяжных от профессионального суда? Присяжному заседателю не нужно быть юристом. Он оценивает не правовую казуистику, а исключительно факты. Было то, о чем говорит сторона обвинения, или не было. Никто не просит присяжного квалифицировать, что за преступление было совершено. Именно поэтому суд присяжных и называют «судом факта», «судом народа». Именно суд присяжных сейчас набирает обороты в современной правоприменительной практике, ему общественность доверяет больше всего».
Фото:pxhere.com