Пермская гордума переживает сложный этап перестройки, сопряженный с конфликтами между доминирующей фракцией единороссов и малочисленными представителями оппозиции. Разногласия внутри депутатского корпуса бывали и раньше, но их на публику старались не выносить. Сейчас ситуация изменилась кардинально, и демонстративное единство думы осталось в прошлом. Подробности – в материале «ФедералПресс».
История вопроса
В прошлом созыве гордумы правила игры формировались на основе доминирующего положения депутатов из «Единой России». Еще год назад помимо представителей правящей партии и одного сочувствующего им беспартийного депутата в думе был всего один коммунист. Прийти в гордуму, что называется, со стороны, было практически нереально. Если народный избранник не отбывал номер, а выстраивал в округе тесные рабочие контакты с местными организациями или представлял крупное промпредприятие, выиграть у него на выборах было практически нереально.
Ситуация изменилась, когда дума с подачи краевых властей поменяла мажоритарную систему выборов на смешанную. Осталось 22 одномандатных округа, а еще 14 мандатов распределялись по партийным спискам. Оппозиция своих депутатов в гордуму провела, но не в достаточном количестве, чтобы претендовать на что-то серьезное. На долю СР, КПРФ, ЛДПР и «Яблока» пришлось всего семь мест.
У единороссов осталось достаточное большинство для того, чтобы принять любое решение. Распределение думских портфелей подтвердило намерение большинства безапелляционно диктовать свою волю. Оппозиции отдали только один пост – замглавы комитета – который достался коммунисту из «Протон-ПМ». Трудно заподозрить представителя предприятия из космической отрасли в несистемности.
Открытый конфликт
Однако, сохранив контроль с точки зрения прохождения законодательных инициатив, руководство гордумы утратило монополию на важную политическую составляющую – на идеологию. Для этого хватило появления всего двух независимых депутатов – Надежды Агишевой («Яблоко») и Геннадия Сторожева (КПРФ). Позиции госпожи Агишевой базируются на финансовом благосостоянии ее семьи, а товарища Сторожева – на идеологической выдержанности взглядов, за который он отвечает в прикамском крайкоме компартии.
На протяжении полугода стороны присматривались друг к другу и не спешили входить в клинч. Поначалу у списочников отмечался некоторый кризис самоидентификации. Выборы и партийная повестка, во многом определенная федеральным руководством партий, сменилась решением сугубо хозяйственных проблем города-миллионника. Потребовалось время, чтобы выработать направления работы, не требующие жесткой привязки к определенному округу и бюджетным средствам, которые выделялись на софинансирование инициатив жителей по благоустройству придомовых территорий.
Постепенно кейс разногласий пополнился вопросами тех самых бюджетных средств, которые единороссы отказались дать оппозиции, льготных проездных для студентов, процедуры избрания главы городской КСП и, наконец, абсолютно политическим спором об открытости городской думы и ее подконтрольности избирателям. На практике это вылилось в пакет поправок, предложенных Агишевой и Сторожевым и направленных на обеспечение гласности и открытости представительного органа власти.
«Вам незачем в этом разбираться»
Авторы поправок предлагают внести в регламент норму об обязательном ведении стенограммы заседания гордумы и комитетов и размещении их в открытом доступе в интернете. Сейчас избиратели могут отследить ход пленарных заседаний только по прямым видеотрансляциям. Как пояснила госпожа Агишева, в действующем регламенте есть прямая норма о том, что видеозапись заседания не хранится. Кроме того, предлагается блок поправок, касающийся обеспечения деятельности фракций в гордуме. В частности, предоставления помещения для собраний партийных депутатов, оргтехники, средств связи, введения в штат аппарата гордума должностей консультантов, обеспечивающих работу фракций.
«Все предлагаемые изменения в регламент Пермской городской думы, особенно в части материально-технического обеспечения, наполнения сайта думы информацией о деятельности фракции, другие вопросы, не урегулированы актами нижестоящего уровня, для выяснения наличия такого регулирования были сделаны запросы в организационное управление думы, получены ответы об отсутствии таких правовых актов», – указано в пояснительной записке, приложенной к пакету поправок. Кроме того, Надежда Агишева настаивает на введении нормы, согласно которой для фракций закрепляется право выступить в прениях. Сейчас список выступающих формируется в порядке поступления заявок и может быть ограничен решением большинства депутатов.
Инициаторам поправок был дан официальный ответ – заключение управления экспертизы и аналитики думы. Относительно необходимости стенографирования в заключении говорится: «в думе на сегодняшний день действует следующий механизм работы: 1) ведение звуко- или видеозаписи, которые фактически заменяют собой стенограмму; 2) составление протокола заседания (комитетов думы, заседаний думы), с помощью звуко-, видеозаписывающей аппаратуры; 3) подписание протокола».
В документе утверждается, что право на ознакомление с протоколами заседаний имеют любые заинтересованные лица, в связи с чем упомянутые автором проекта принципы гласности, доступности, открытости обеспечиваются и размещение указанных материалов на сайте думы в сети интернет считаются излишними. «Уровень заинтересованности различных субъектов в ознакомлении с указанными документами может быть охарактеризован как «крайне низкий». На практике данные документы (протоколы) для ознакомления физическими и юридическими лицами не запрашиваются», – резюмируют в УЭиА.
«Мы с моим соавтором не стараемся ввести избыточное регулирование. Пока дума живет по старым традициям, когда все депутаты избирались по одномандатным округам и в регламенте есть пробелы. Мы в основном стараемся решить те проблемы, с которыми столкнулись на практике и опирались при подготовке своих предложений на лучший опыт других муниципалитетов и краевого ЗС. Я считаю, что сам факт такого обсуждения изменит ситуацию. Обязанность закрепить порядок деятельности фракций существует и исполнение этого требования необходимо», – не согласилась с ответом гордумы Надежда Агишева.
«Если резюмировать ответ УАиЭ (а точнее руководства ПГД) на предложения сделать работу пермской городской думы чуть более демократичной и открытой, то этот ответ кратко будет звучать так: идите на фиг со своим желанием знать, кто из депутатов что сказал во время обсуждения того или иного вопроса! Вам незачем в этом разбираться», – прокомментировал ответ на своей странице в Facebook координатор движения «Голос» в Пермском крае Виталий Ковин.
Регламент устарел
Мнения представителей оппозиционных партий в гордуме по данному вопросу разделились. Депутат от ЛДПР Сергей Ильин отметил, что сейчас действует регламент, который принят без учета интересов партийных фракций. «Регламент довольно консервативен. Поправками представителей КПРФ и «Яблока» предлагается детализировать эти моменты и сделать регламент более гибким, учесть интересы политических партий. Я буду поддерживать эти предложения», – уточнил депутат.
Депутат, председатель реготделения «Справедливой России» в Прикамье Вероника Куликова рассказала, что за весь период работы в Пермской городской думе не сталкивалась с ситуацией, когда бы ей отказали в предоставлении помещения, «будь то рабочая группа, встреча с активистами и общественниками или другие организационные мероприятия». По ее мнению, в гордуме всегда дают высказаться всем депутатам.
«Действующий регламент предоставляет всем депутатам равные возможности во время выступлений при рассмотрении вопросов повестки. В дни пленарных заседаний на сайте городской думы ведется прямая трансляция работы депутатов. На заседании также ведется протокол. В соответствии с регламентом, народные избранники имеют к нему открытый доступ», – уточнила госпожа Куликова.
Пакет поправок Агишевой – Сторожева будет рассмотрен на июньском пленарном заседании гордумы. Им будет крайне сложно не только добиться их принятия, но и расположить в свою пользу общественность. Так, политолог Алексей Копысов высказал распространенную точку зрения, что партийная и фракционная борьба уместна в органах госвласти (Госдума РФ и Заксобрание края) и неуместна в органах местного самоуправления.
«Считаю, что идея о выборах в органы местного самоуправления по партспискам ошибочна. Городская дума, земское собрание должны заниматься хозяйственными вопросами, в конечном счете, их главная цель – удобство жизни их избирателей. Поэтому мне трудно оценивать партийные и фракционные инициативы, касающиеся борьбы фракций и партийных интересов», – уточнил эксперт.