Общество
Общество
Челябинская область
0

Игры разума. Как челябинские активисты отстаивали границы городского бора в суде

В качестве свидетеля на суде выступила депутат ЗСО Ольга Мухометьярова
В качестве свидетеля на суде выступила депутат ЗСО Ольга Мухометьярова

В Челябинске прошло заседание по иску Андрея Талевлина и Владимира Казанцева об изменении границ городского бора. Почти три часа шло заседание и за это время судья успела рассмотреть широкий круг вопросов: от процедур принятия постановления депутатами до особенностей экосистемы. За судебным процессом следил «ФедералПресс».

Застройка запрещена

В Челябинском областном суде начались слушания по иску Андрея Талевлина к Законодательному собранию Челябинской области. Напомним, активист подал иск о признании незаконным постановления Законодательного собрания Челябинской области по изменению границ особо охраняемой природной территории – челябинского городского бора.

Позднее к иску присоединился активист Владимир Казанцев, поэтому заседание пришлось отложить на 18 марта – чтобы стороны успели ознакомиться с материалами дела. По мнению Талевлина и Казанцева, постановление ЗСО незаконно, потому что нарушает их права на благоприятную среду. Кроме того, как считают истцы, принятие постановления было произведено с нарушениями.

Напомним, на прошлом заседании выступила свидетель по делу Валерия Гашек. Она ранее работала в госучреждении «ООПТ Челябинской области» и отвечала за комплексное обследование бора в 2017 году. По мнению Гашек, на участке обитают редкие виды летучих мышей и птиц, а также сибирский углозуб. Если застроить эту территорию, они не выживут.

Андрей Талевлин ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля эколога Виталия Полторацкого, который ранее работал в ОГУ «ООПТ». Он мог бы пояснить ценность участков под митрофановское кладбище, которые изымают из бора. Однако судья отклонила это ходатайство, так как посчитала достаточным мнение специалиста Валерии Гашек.

Владимир Казанцев в свою очередь ходатайствовал о дополнительном допросе Гашек. Представители ЗСО возразили, что она уже давала пояснения по редким видам животным и высказывала свое мнение. Прокурор не возразил против вызова Гашек, потому что у Владимира Казанцева ранее не было возможности задать вопросы. В итоге Валерия Гашек покинула зал суда в ожидании приглашения на допрос, так как статус свидетеля не позволял ей остаться.

Затем судья начала опрашивать стороны. Андрей Талевлин рассказал, что процедура принятия постановления заксобранием была нарушена: сроки подготовки постановления, неполный список документов, которые были предоставлены депутатам ЗСО. Например, депутатам должна была быть предоставлена карта-план, но по мнению Талевлина, ее не было.

Судья спросила, каким образом были нарушены права Талевлина. Талевлин отметил, что нарушены его права на окружающую среду и право на благоприятную среду жизнедеятельности. «Так как состоялось изъятие, я не могу пользоваться памятником природы в том виде, в котором он существовал. Кроме того, на сайте минэкологии опубликован комплексный доклад об экологии и согласно отчетам, у нас ухудшается состояние окружающей среды. Это свидетельствует о нарушении моего права на окружающую среду», – пояснил Талевлин.

Владимир Казанцевподдержал требования Андрея Талевлина и пояснил, что оспариваемый нормативно-правовой акт (постановление ЗСО об изменениях границ) фактически приведет к уничтожению памятника природы.

Законодательное собрание области, которое представляла Любовь Вовина, не признало заявленные требования в полном объеме. «Административные истцы ссылаются на недействующие нормы закона. Также считаем, они неправильно толкуют статью ФЗ-58, – отметила Любовь Вовина. – Кроме того, трактовка первого пункта областного закона «ООПТ» неверна: закон не требует обследования границ ООПТ при их изменении».

Что касается обязательного предоставления карты-плана территории, о которой утверждал Андрей Талевлин, юрист отметила, что закон этого не требует. Юрист рассказала также, что в кварталах, которые изымаются, на самом деле, не обитают краснокнижные животные, потому что места обитания в комплексном обследовании бора указаны другие. «Административно-исковое заявление необоснованно, и истцы не доказали нарушение своих прав. Ссылка на отчет минэкологии не доказывает нарушение», – сказала Вовина.

Кроме того, юрист акцентировала внимание, что ЗСО проголосовало не за изъятие участка земли, а за изменение границ бора, в результате которых территория ООПТ увеличилась. При этом территория, которая оказалась исключена из ООПТ, все равно защищена Лесным кодексом РФ, и строительство там запрещено, так как земли относятся к типу «городской лес».

Главный вопрос

В ходе заседания Андрей Талевлин спросил: почему именно та территория была изъята? Есть ли какие-то документальные основания для изъятия этой части бора?

«Заказчиком работ выступило минэкологии, и в пояснительной записке четкого обоснования, почему именно эти точки границ были указаны, не было», – пояснила юрист ЗСО.

Любовь Вовина снова напомнила, что в постановлении об изменении границ не было цели изъятия, а лишь изменение с целью увеличения границ бора. Поясним, что по сути постановление изменило границы бора – с одной стороны, ООПТ была увеличена за счет территории Монахов и поймы реки Миасс. С другой – сократилась на 4 га со стороны областной больницы и за счет незаконных захоронений на Митрофановском кладбище. При этом в целом в результате общая территория ООПТ увеличилась.

Но если изъятие части территории, где есть захоронения на кладбище, обосновано в приложении к постановлению, то касательно территории под детскую больницу, документального обоснования нет.

Владимир Казанцев попросил все-таки предъявить объяснение, почему именно этот участок в районе областной больницы был исключен из ООПТ. Но Любовь Вовина не смогла этого сделать, так как именно минэкологии и правительство области представили документы по изменению границ и являлись инициаторами изменений. Казанцев предложил вызвать в суд минэкологии и правительство области, чтобы выяснить, с какой целью все-таки изымался конкретный участок. Но суд отказал в ходатайстве, так как посчитал, что документов и свидетелей достаточно для решения.

Любовь Вовина отметила: материалы комплексного обследования, проводившегося в 2017 году, подтвердили, что исключенная из ООПТ территория не является особо ценной. «В данном случае истцы используют игру слов – "изъятие". Но это не изъятие, а изменение границ бора, в результате которого территория ООПТ там увеличилась», – снова пояснила юрист.

Что сказали свидетели

Судья перешла к допросу свидетелей. Первой пригласили Валерию Гашек, которая уже выступала на заседании.

Она рассказала про то, что на территории возможного строительства детского корпуса обитают также (ктырь) ляфлия горбатая и шмидт земленогий. «Даже если мы не указали конкретных участков обитания этих животных, вовсе не означает, что они там не обитают. Они используют разные участки бора в качестве места обитания в зависимости от стадии развития. Очень важно понимать – и мои коллеги так и воспринимают – что бор не может быть фрагментирован на участки. Бор должен рассматриваться как единая целая экосистема и потеря каждого фрагмента чревата потерей участка как среды обитания», – сказала Гашек.

Биолог привела в пример крупных хищных птиц – обыкновенный осоед или ястреб-тетеревятник, – которые используют всю экосистему бора. Например, ястреб находится в самых глубинах бора, куда не заходят люди, но как кормовую станцию он использует территорию городского бора в районе областной больницы.

Казанцев спросил у Гашек, актуально ли комплексное исследование бора, проводившееся в 2017 году, при рассмотрении изменении границ бора. Свидетель подтвердила, что информация актуальная.

Представитель заксобрания области отметила, что в комплексном обследовании в 36 и 38 квартале, который исключают из границ, не было упоминания, что именно там есть краснокнижные растения. «Где же депутатам взять информацию, что на этих участках есть краснокнижные и редкие виды животных и растений?», – спросила юрист. Гашек еще раз отметила, что если в комплексном обследовании не указано, что на конкретном участке есть редкий вид животного, то это значит, что его там нет.

Следующим свидетелем вызвали Эдуарда Мейлаха, который также участвовал в комплексном обследовании бора. Он был руководителем экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которую организовало минэкологии. Мэйлах подчеркнул, что является кандидатом биологических наук, а также имеет также высшее юридическое образование. Он рассказал о том, что еще раз просмотрел материалы комплексного обследования. «В мою задачу входило оценить, подходят ли территории, которые планировалось включить в границы бора, в ООПТ», – пояснил Мейлах.

Согласно выводам комиссии, территории действительно оказались пригодны для включения в ООПТ. Но обследование проводилось только по участкам, которые планировалось включить в бор. Об исключении участков речи не было.

«Если я правильно помню закон об ООПТ, то эта территория характеризуется своей уникальностью. И челябинский бор расположен нехарактерно, его очень сложно воссоздать, если сейчас высадить там сосны, они не приживутся. И главное, при исключении территории необходимо понять, утрачена ли эта уникальность», – сказал Мейлах.

В зал пригласили еще одного свидетеля – Ольгу Мухометьярову. Напомним, депутат заксобрания отказалась голосовать за выведение участка из ООПТ. Она пояснила, что с материалами законопроекта ознакомилась только накануне голосования.

«Законопроект мне поступил 25 декабря, и другим депутатам непрофильных комитетов тоже 25 декабря. Соответственно, в день голосования 26 декабря нам выдали проект постановления в распечатанном виде с картой в черно-белом варианте. Сопоставлять в таком виде границы было сложно. Из чего я делаю вывод, что возможно, депутаты, которые не входят в профильный комитет, ответственно не подошли к принятию законопроекта. Мало того, депутаты не обладают специальными знаниями, чтобы оценить ущерб от изменения границ. Уважаемый суд, я по образованию биолог, и в полной мере осозновала последствия. В своем выступлении я сказала, что порочную практику сокращения природооранных зон нужно прекращать. Но депутаты, глядя на экосистему, видели только деревья. Они не увидели сотни других форм жизни», – рассказала Мухометьярова.

Успели или не успели

Вторая часть выступления депутата была посвящена законодательству. Ольга Мухометьярова рассказала суду, что по ее мнению, решение депутатов противоречит принципам земельного законодательства, которое определяет, что природоохранные функции земли важнее, чем земля как объект под застройку. Затем депутат разъяснила суду особенности экосистемы и последствия ее нарушения.

«Мою позицию с точки зрения как биолога и юриста восприняли категорично, и я покинула зал заседаний. Сокращая границы ООПТ и уничтожая экосистему, мы уничтожаем живые организмы, а это уже преступление. Я не хотела быть свидетелем преступления. Я вышла из зала, голосование проходила без меня», – поделилась депутат.

Суд уточнил у Ольги Мухометьяровой, совпадает ли проект остановления, за который голосовали депутаты с постановлением, которое было опубликовано? Мухометьярова затруднилась ответить, так как не проводила сравнительный анализ. Кроме того, депутат заксобрания отметила, что у народных избранников не было возможности тщательно изучить все документы.

«В этот день рассматривалось больше 50 различных законопроектов. Потому возможности изучить документ не было. Подробнее законопроект изучал комитет по экологии, но туда входят люди, не обладающие специальными знаниями», – рассказала Мухометьярова.

Позднее Ольга Мухометьярова подтвердила «ФедералПресс», что депутаты часто сталкиваются с нехваткой времени, чтобы ознакомиться в полном объеме со всеми законопроектами, которые они рассматривают и принимают.

«Ситуация с принятием законопроекта – это стандартная практика. Я неоднократно просила, чтобы мне высылали документы заранее. Были моменты, когда мы видели материалы исключительно на заседании. Объем работы очень большой, и у нас доверие выстроилось к депутатам профильных комитетов, на которых законопроекты рассматриваются более подробно. Они изучают, высказывают свое мнение, и основываясь на нем, принимают законы», – отметила Ольга Мухометьярова.

Суд отказал привлекать минэкологии, и счел достаточными представленные доказательства. Судья назначила следующее заседание на 31 марта. По словам Владимира Казанцева, именно там челябинцы услышат итог рассмотрения дела о границах городского бора.

Фото: Наталья Горюнова

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе новостей дня.
Присоединяйтесь к нам
Версия для печати
Комментарии читателей
0
comments powered by HyperComments
Odnoklassniki 1