Научная реформа, которая проходила в Российской академии наук с 2013 по 2018 годы, провалилась. Больше половины академиков РАН полагают, что после реформы произошло ухудшение положения в науке. Сегодня ученые открыто говорят о том, что российская наука отстает не только от Европы и США, но даже от Китая. Причина тому – деньги и кадры. Даже не их недостаток, а их неправильное, по мнению экспертов, распределение. Подробности читайте в материале «ФедералПресс».
Не в «золотых мозгах» дело
По сообщению телеграмм-канала «НЕЗЫГАРЬ», только каждый двадцатый сотрудник РАН считает научную реформу в России благотворной. И проблема тут не только в «золотых мозгах», утекающих за рубеж. Эксперты отметили, что новые климатические и экологические вызовы требуют быстрых и при этом долгосрочных решений в разных отраслях хозяйства. Перед миром стоит новый, «углеродный», глобальный вызов. И страны к нему готовятся. Так, Китай планирует стать к 2060 году углеродно нейтральным, проводя для этого реформу НИОКР и увеличивая каждый год расходы на эти цели на семь процентов.
«Для России этот вызов означает возможность в целом «переформатировать провальную реформу РАН, переняв лучшие практики в советском прошлом», – считают эксперты канала «НЕЗЫГАРЬ».
По их мнению, нужна некоррупционная система грантов «со строгими KPI». Впрочем, не в одних KPI дело, – полагают опрошенные «ФедералПресс» специалисты.
«Европа, Китай Индия, страны БРИКС далеко продвинулись в научной области. А мы просто ввели финансовую схему, когда менеджеры от науки занимаются распределением, конкурсами и зарабатывают», – заметил доцент кафедры политологии и политического управления Школы политических исследований Института общественных наук РАНХиГС Михаил Мизулин.
Впрочем, проректор финансового университета при правительстве РФ, профессорАлександр Сафонов считает иначе. Ученый напомнил, что жестких сроков завершения научной реформы как таковых нет.
«Интеграция научно-исследовательских институтов и учебных образовательных центров – процесс долгий, и его к определенному сроку завершить невозможно. Чтобы на этом фоне выросло что-то серьезное, требуется время», – рассказал «ФедералПресс» Александр Сафонов.
«Несправедливое» финансирование
Эксперты говорят, что в России разрыв в зарплатах между ректоратом вузов и другими менеджерами от науки и рядовыми учеными такой, что «Газпрому» не снилось».
Проблема, по мнению политолога Михаила Мизулина, в том, что «над научными и образовательными процессами доминирует финансовый аспект». «Поиск научной истины – это не бизнес. Руководитель вузов получает зарплату в разы выше, чем профессора, которые вынуждены бегать по учебным заведениям и корпусам, работая на несколько ставок. Сегодня выставляет ставки менеджер, который не является ученым и не проходил защиты», – заметил эксперт.
Иными словами, финансирование должно быть организовано под ученых, а не под «мальчиков и девочек, которые стригут маржу».
По мнению профессораАлександра Сафонова, сегодня наука в большей степени начинает ориентироваться на запросы экономики.
«Есть фундаментальные исследования, но, если наука не дает результатов в производство, государство теряет интерес к этому направлению. Например, Россия демонстрирует определенные успехи в том же программировании. По многим показателям, связанным с голосовой идентификацией, наши ученые даже опережают такие крупные компании, как Google. В области математики и физики Россия по-прежнему остается законодателем мод. Но РАН волнует, что недостаточно денег выделяется на обновление лабораторной базы. И этот диалог между финансистами и академиками будет до бесконечности», – считает Александр Сафонов.
В свою очередь, по словам политолога Михаила Мизулина, фундаментальная наука на то и фундаментальная, что не должна иметь отношение к финансам, а ее «поставили под финансовый колпак».
«Тут вопрос политической воли. Бесконечно размножать вузы может быть бессмысленно. Возможно, стоит сократить их число в стране, но поднять уровень до мирового», – полагает Мизулин.
Качество кадров
Проблема кадров тоже никуда не делась. По словам политолога Михаила Мизулина, тот же индекс цитирования, который должны иметь ученые, применяется ко всем наукам, включая гуманитарные. «Но общественные науки должны работать применительно к государственно-политическим процессам и прикрепляться к другим основаниям», – заметил эксперт.
При этом сама Российская академия наук, по мнению независимого экономиста Леонида Хазанова, «слишком инерционна и консервативна, что может быть связано с большим числом пожилых кадров». Да и сам состав членов РАН вызывает вопросы.
«Например, академиком РАН является Михаил Погосян, бывший ранее президентом Объединенной авиастроительной корпорации. Мне вот лично интересно, какие у него выдающиеся научные достижения, на основании которых он был избран в РАН? Причем, он стал ее членом-корреспондентом спустя год после зашиты докторской диссертации. Согласитесь, это очень быстро. Точно также вызывает вопросы нахождение в рядах РАН Егора Строева, долгое время трудившегося в Орловском обкоме КПСС и бывшего губернатором Орловской области. Он всего пару лет был директором ВНИИ селекции и сорторазведения плодовых культур. За столько короткий срок больших научных достижений вряд ли получится достигнуть», – рассказал эксперт.
По мнению Леонида Хазанова, пора провести анализ научных работ подобных членов РАН и, если в них не будет не найдено ничего выдающегося, избавить академию от их присутствия.
На ту же проблему обратил внимание и политолог Михаил Мизулин. Он напомнил, как Владимир Путин запросил данные на госслужащих, которых избрали академиками РАН, и спросил: «вы, ребята, определитесь либо вы – управленцы либо ученые». Очевидно, тот сигнал президента был воспринят не всеми.
«В России есть академик – образец для подражания. Это Иван Павлов лауреат Нобелевской премии 1904 года. Есть музеи, труды. Свыше 130 университетов мира признали его академиком. Вот параметры, из них надо исходить», – отметил Михаил Мизулин.
Фото: ФедералПресс / Виктор Вытольский