Страхование в России хорошо развито и охватывает, как простых граждан, так и компании. Но до сих пор в нашей стране отсутствует обязательное страхование ответственности предприятий за происходящие на них аварии. Теперь эту ситуацию предполагается в корне поменять, заставив их страховать свои экологические риски. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Менее чем через год
В сентябре следующего года должен заработать закон об ответственности промышленных предприятий за накопленный экологический вред. Его проект уже подготовлен правительством, необходимость его введения назрела давно: зачастую после банкротства фабрик и заводов остаются хранилища с вредными веществами или они попросту валяются на их территориях без всякого присмотра, постепенно загрязняя почвы и растения, отравляя подземные воды.
Классический пример – тольяттинское предприятие «Фосфор», признанное банкротом в 2002 году и неработающее с 2003 года. От него осталось «богатое наследие» – порядка 13 тыс. тонн отходов: фосфоросодержаший шлам, загрязненный желтый фосфор, фенол, малиновый ангидрид, фосфорная кислота. Все они опасны, особенно фосфорный шлам и желтый фосфор, легко воспламеняющиеся на воздухе (периодически фосфорный шлам возгорается с образованием выбросов дыма и токсичных соединений, «обогащающих» воздух Тольятти). Утилизировать же их предполагается за счет средств государственного бюджета.
Теперь же в соответствии с законопроектом, владельцы предприятий за пять лет до окончания срока их работы должны готовить планы по устранению негативных последствий их деятельности. В нем должны быть четко прописаны необходимые мероприятия и объемы расходов на их выполнение. Важно будет подтвердить их финансовое обеспечение, получив государственную гарантию или создав резервный фонд на эскроу-счете.
Может быть, но пока еще нет
Если с ответственностью за накопленный экологический ущерб вопрос может считать практически решенным (вряд ли прохождение соответствующего законопроекта через парламент столкнется с трудностями), то с обязательным страхованием ответственности за вред природе при авариях – пока нет. Сейчас, по имеющимся данным, в федеральных ведомствах изучается целесообразность его введения в соответствии с поручением вице-премьером Викторией Абрамченко.
Российское право допускает его существование. Статья 18 федерального закона «Об охране окружающей среды» прямо говорит: «В Российской Федерации может осуществлять обязательное государственное экологическое страхование».
В тоже время с 2010 года в нашей стране действует федеральный закон с длинным названием «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Однако, он касается исключительно ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам, и ни в коей мере не затрагивает вред природе.
Поэтому, до сих пор промышленные компании никто не обязывал страховать свои экологические риски, они делают это лишь по собственному желанию и круг их весьма невелик. Причем подобный подход характерен исключительно для крупных производителей.
«Распространенным явлением страхование экологических рисков в нашей стране пока назвать нельзя. Существуют страховые программы подобного рода у десятка больших компаний, также в силу своей корпоративной культуры страхуются работающие в России дочерние предприятия больших международных корпораций», – констатировал Алексей Володин, заместитель генерального директора «Росгосстраха» по корпоративному страхованию.
Он обратил внимание на то, что для большинства отечественных предприятий вообще нет мотивации для страхования экологических рисков: отсутствует четкая методика оценки ущерба, штрафы не входят в страховое возмещение и др.
«Любое обязательное страхование – очень жесткая и неповоротливая структура, которая не может в оперативном порядке подстраиваться под потребности рынка, хорошим примером служи ситуация на рынке ОСАГО. А оценка и страхование экологических рисков несоизмеримо сложнее, чем страхование автогражданской ответственности, – высказал сходную точку зрения Дмитрий Шишкин, начальник управления страхования ответственности «Ингосстраха». – Также необходимо принимать во внимание отсутствие многолетней статистики по случаям причинения вреда экологии, то есть невозможность расчета адекватных тарифов, возможность катастрофических убытков, а также необходимость гармонизации условий страхования с международной практикой, чтобы иметь доступ к международному рынку перестрахования подобных рисков. Все эти факторы делают введение обязательного страхования крайне проблематичным».
Застарелая проблема
За последний десяток проблема обязательного экологического страхования неоднократно обсуждалась на различных площадках, разрабатывались проекты отдельного закона о нем, но дело так и не сдвинулось с мертвой точки.
«Насчитывается несколько вариантов проектов такого закона, однако говорить о какой-то определенности в данном вопросе не приходится. Одна из последних инициатив в этой области принадлежит экспертному совету при правительстве, который предложил разработать либо специальный закон, либо методические рекомендации об условиях и организации экологического страхования в России. В акте предлагается наделить страховщиков контрольной функцией по отношению к страхователю, предусмотреть страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварийного выброса», – рассказала Наталья Соколова, председатель правления АНО «Равноправие».
«Инвесторов, действительно, не мешало бы заставить страховать экологические риски еще на стадии приобретения месторождений или же проектирования будущих предприятий, так как они зачастую даже не задумываются о последствиях их деятельности. За рубежом давно в порядке вещей анализ и оценка угроз аварий еще на стадии подготовке исследований по рынку того или иного продукта, у нас заказчики до такого даже не додумались, хотя именно тогда и надо просчитывать все опасности, чтобы потом не влететь на огромные штрафы», – считает Игорь Петров, генеральный директор исследовательской группы «Инфомайн».
Прогремевшая на всю планету в мае прошлого года авария на ТЭЦ-3 в Норильске (из-за которой «Норильскому никелю» по иску Росприроднадзора был вынужден заплатить штраф в размере 146,2 млрд рублей), и иные чрезвычайные происшествия, случившиеся с того дня, вновь поставили на повестку дня вопрос об ответственности компаний за вред окружающей среде.
Бизнес легко не сдастся
Перспективы введения обязательного экологического страхования вызывают противоречивые мнения у экспертов, ожидающих резкое сопротивление со стороны предпринимателей из-за возможного роста их расходов.
«Ответственность корпораций за причинение вреда окружающей среде, конечно, и так предусмотрена законом. Так что вопрос введения отдельного страхования этой ответственности наверняка вызовет серьезные возражения со стороны бизнеса. Ведь это – дополнительные расходы, снижение прибыли, падение эффективности производства. А если учесть, что крупнейшие компании страны и так имеют возможность лоббировать свои интересы в парламенте, вряд ли можно надеяться, что идея введения обязательного страхования для бизнеса за причинение вреда окружающей среде в результате аварий может быть быстро реализована, – прогнозирует Алексей Коренев, аналитик «Финам». – Наверняка владельцы крупного бизнеса постараются убедить парламентариев в том, что действующего законодательства вполне достаточно».
По мнению адвоката Елены Кудерко, страхование гражданской ответственности возлагает на компанию – потенциального причинителя вреда, с одной стороны, дополнительную финансовую нагрузку в виде ежегодной уплаты страховой премии, с другой стороны, страховка гарантирует финансовую устойчивость компании при наступлении страхового случая: аварии, утечки, неисправности оборудования и пр.
«Выплатить сумму возмещения (ущерба природе – прим. редакции) зачастую непосильная задача для бюджета среднестатистической российской компании. Следствием чего будет являться ее неизбежное банкротство и проведение рекультивационных мероприятий уже за счет бюджета», – говорит она.
«Для российских предприятий, которые потенциально могут нанести ущерб природе, требуются индивидуальные программы страхования с учетом специфики их производства. Экологическое страхование – это всегда «костюм на заказ», это серьезная длительная работа, анализ большого количества информации, сложные расчеты и тарифа, и страховой суммы», – проанализировал Алексей Володин.
Неясные моменты
Здесь может возникнуть ряд проблем. У страховых компаний может не быть достаточных средств для защиты промышленных предприятий от экологических рисков, обращает внимание Алексей Володин. Объем средств, которые станут взимать страховщики с них, будет зависеть от многих параметров, начиная от формы экологического страхования (сделают ли его все-таки обязательным или оставят добровольным), прохождения заводами экологической сертификации и т.д.
«Нужно будет предусмотреть сбалансированный размер ответственности за вред окружающей среде, который будет учитывать емкость страхового рынка, чтобы не довести до банкротства страховщиков, и возможности по оплате страховых тарифов компаниями, эксплуатирующими производственные объекты – чтобы размер страховой премии не был слишком обременительным. Размер страхового тарифа очевидно должен быть индивидуальным (в установленных законом пределах) и зависеть от категории опасности объекта и потенциального размера вреда окружающей среде, который может быть причинен аварией на таком объекте», – солидарен с ним адвокат Артем Родин.
Неясным остается, будет ли обязательное экологическое страхование, распространяться на все предприятия или все-таки для каких-то из них будет сделано исключение: ведь не сопоставимы по масштабам деятельности завод и обычная пекарня (объемы их вредных выбросов и сбросов, степень опасности для окружающей среды тоже будут различны). Впрочем по логике вещей, под его действие должны будут попасть горнодобывающие, нефтеперерабатывающие, химические и металлургические предприятия – они являются ключевыми загрязнителями.
Одновременно под действие обязательного экологического страхования могут попасть объекты ЖКХ. «Как ни странно, государственные и муниципальные предприятия являются одними из наиболее вероятных страхователей такой ответственности, поскольку значительная часть инфраструктурных объектов (котельные, очистные сооружения, водозаборы и пр.) принадлежит компаниям с государственным участием или МУПам, ГУПам, соответственно, страхование будет дополнительной нагрузкой на бюджеты. Более того, очевидно, что расходы на страхование будут включены в себестоимость выпускаемой продукции и услуг, следствием чего, может быть рост цен на продукцию и услуги, включая коммунальные услуги для населения», – прогнозирует Елена Кудерко.
Фото: unsplash.com