В Госдуме прошли первые обсуждения законопроекта, в котором предлагается вернуть на улицы крупных городов павильоны и ларьки – нестационарные торговые объекты. Авторы законопроекта ссылаются на необходимость развития конкуренции в торговле и создания новых рабочих мест в этой сфере. Возможно, этот законопроект не привлек бы к себе такого внимания, если бы в последние годы в стране не развернулась кампания по зачистке крупных городов от ларьков и павильонов. По мнению председателя красноярского краевого Союза малого предпринимательства Виталия Бондарева, документ еще сыроват. Своими правками Бондарев поделился с «ФедералПресс»:
«Главный положительный момент, связанный с законопроектом, – попытка установить единые правила игры для малого бизнеса. Сейчас они везде разные, и потому муниципальные власти иной раз творят по отношению к предпринимателям что хотят. С другой стороны, понятно, что волна сноса павильонов по всей стране началась с Москвы и Петербурга. Но это все же особые города, в которых массовое присутствие нестационарных торговых объектов, наверное, действительно не нужно. А к малому бизнесу в регионах, работающему в этой сфере, подход должен быть другой.
«При размещении нестационарных точек торговли нужно исходить из принципа необходимости»
Сейчас документ прошел так называемые нулевые слушания, он будет корректироваться. И лично я как предприниматель считаю, что необходимы следующие изменения. В документе говорится, что первый раз продление договора аренды земли под павильоном будет происходить по заявлению, а дальше – через торги. Это несправедливый подход к малому и среднему бизнесу. Павильон – не туристическая палатка, которую можно свернуть и убрать в гараж. Такие микропредприятия должны получать участки без торгов. Земли у нас достаточно, а владельцы павильона – это и есть те самозанятые, о которых говорит президент Путин. Они сами себя обеспечивают, ни у кого ничего не просят, платят налоги, создают рабочие места – зачем прогонять их через процедуру аукционов?
Еще один спорный вопрос – с так называемыми компенсационными местами, которые предоставляются предпринимателям после сноса их павильонов. Сейчас не учтен принцип: «Меняется место – меняется бизнес». Не учитывается пешеходный и автомобильный трафик, привлекательность места, где стоит объект. И если он находился в центре, а предпринимателю предлагают переехать на окраину, где нет вообще никакой инфраструктуры, такую практику нельзя считать справедливой. Должна быть предусмотрена и финансовая компенсация: возможно, из-за сноса павильона человек потерял бизнес или просто устал от предпринимательской работы в силу возраста. Устанавливать павильон в новом месте не хочет. У него должна быть возможность получить деньги. Такой подход применялся в Москве. Его надо распространить на всю страну.
Вообще, когда началась кампания по сносу павильонов – не было никакой статистики, все определялось на глазок: «ларьков тут слишком много, давайте их снесем». Потом оказалось, что у нас «слишком много» не ларьков, а производителей, которым, кроме как через павильоны, свою продукцию сбыть негде. И «своих» покупателей у павильонов много. Если павильон долго стоит на одном и том же месте и работает, значит, он нужен: покупатели голосуют за него рублем. И городу он нужен как источник дополнительных поступлений в бюджет. Считаю, новый законопроект говорит о том, что приходит понимание: вопросы, связанные с малым бизнесом, решит сама экономика, никакие другие соображения тут не действуют».
Фото предоставлено экспертом