В экспертном сообществе все активнее обсуждаются вопросы введения ответственности социальных сетей и мессенджеров за публикацию деструктивного, опасного для общества, недостоверного контента. Работа по выявлению такой информации ведется на уровне Роскомнадзора, Генпрокуратуры, однако, считают специалисты, этого недостаточно, ведь ежедневно контента появляется все больше и без механизмов блокировки уже не обойтись. Как обязать соцсети с зарубежной пропиской жить по российским законам, как защитить общество и стоит ли для этого создавать силовые интернет-структуры, в интервью «ФедералПресс» рассказала член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова.
Мария, интернет, социальные сети прочно вошли в жизнь каждого, ну большинства – точно. И чем больше они затягивают, тем больше мы понимаем, что интернет может быть настолько же полезен, насколько и опасен. Возьмем хотя бы разные группы смерти, группы с террористическим уклоном, вообще деструктивный контент. Соцсети никак или, точнее, выборочно модерируют его. Есть ли какие-то юридические рычаги для того, чтобы обязать площадки тщательнее модерировать публикуемые сообщения в Сети?
— Главным инструментом государства в борьбе за правопорядок и законность в Сети интернет по-прежнему является возможность блокировки нежелательных ресурсов. Указанная санкция, которая налагается уполномоченными органами государства, регулярно применяется, очищая российский сектор всемирной паутины. Именно угроза блокировки интернет-ресурсов очень часто вынуждает администраторов сайтов самостоятельно мониторить и удалять неправомерный контент. В итоге, кроме предупреждения и собственно ограничения доступа к сайту, российским законодательством не предусмотрено иных мер воздействия на недобросовестные интернет-площадки.
Мы понимаем: если сейчас прозвучит, что государство вводит некие ограничения для платформ и определенные обязательства, ответственность за наказание, блокировку, другими словами, начинает заниматься регулированием, сразу начнутся возмущения, протесты – диктатура, цензура, ущемление прав и т. п. Вместе с тем понятно, что с аналогичными проблемами сталкиваются пользователи в других странах. Как там решается этот вопрос?
— Наиболее ярким примером в данном случае является Китайская Народная Республика. В Поднебесной существует система интернет-фильтрации «Золотой щит», обеспечением деятельности которой занимаются более 30 тысяч человек. Так, в Китае в рамках борьбы с пропагандой насилия в СМИ заблокировано порядка 2,6 тысячи сайтов, среди которых Google, Youtube, Twitter и другие всем нам известные мировые ресурсы. В случае обнаружения материалов порнографического, экстремистского характера, а также призывов к незаконным акциям и собраниям сайты блокируются, администрация привлекается к ответственности.
Должно ли и может ли государство обязывать социальные сети модерировать контент, который размещают пользователи, и самостоятельно, без решений РКН, судов, Генпрокуратуры блокировать их?
— Государство обладает такими полномочиями, оно может обязать администрацию сайтов анализировать контент и самостоятельно удалять противоречащие закону материалы. Например, социальная сеть «ВКонтакте», во-первых, сама мониторит содержание страниц, а во-вторых, предусмотрела возможность оставлять жалобы на контент с последующей проверкой сообщения и принятием решения по жалобе, в том числе в форме удаления нежелательного контента.
Вообще, можно ли воздействовать нам, из России, на платформы с зарубежной пропиской? Какие для этого есть инструменты?
— Опять же, единственным инструментом в деле противостояния нежелательным сайтам иностранного происхождения является блокировка веб-сайта по решению уполномоченных органов исполнительной власти или суда.
Государство, как мы помним, длительное время пыталось заблокировать «Телеграм», но безуспешно, и в конце концов сдалось. Почему это не удалось сделать? Являются ли причиной пробелы в нашем законодательстве?
Проблема с блокировкой «Телеграма» не связана с несовершенством российской нормативной базы. В данном случае невозможность полного ограничения доступа обусловлена техническими особенностями смартфонов и Сети интернет, которые позволяют постоянно менять IP-адреса, в результате чего «Телеграм» фактически стал неуловимым для воздействия со стороны Роскомнадзора.
Как вы относитесь к идее создать интернет-прокуратуру и интернет-полицию? Если правильно понимаю, авторы ее исходят как раз из многочисленных нарушений прав пользователей Сети, роста киберпреступности и так далее.
— Данная инициатива неоднократно поднималась различными политиками и чиновниками. В целом она разумна, направлена на защиту прав отдельных граждан и общества. Однако к подобным идеям необходимо подходить осторожно, так как в данном случае будут затронуты права на свободу слова, свободу самовыражения и иные конституционно закрепленные свободы. В борьбе за благо люди могут столкнуться с тотальной цензурой и всеобщим контролем, поэтому закон об интернет-полиции, если он будет рассматриваться и приниматься, должен пройти процедуру публичного обсуждения, для того чтобы граждане и общественные организации могли выразить свое мнение, которое подлежало бы учету при выработке окончательной редакции закона.
Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин