Председатель Сибирского отделения РАН академик Александр Асеев опубликовал в издании «Наука в Сибири» письмо, в котором он, по его собственному признанию, решил разъяснить «важные моменты принципиального характера» в связи с тем, что в «Науке в Сибири» публикуются материалы кандидатов на должность председателя Сибирского отделения РАН, которую академик Асеев оставит совсем скоро. Поводом для написания этого письма послужило «разосланное ранее электронное письмо академика П. В. Логачева», который как раз и является одним из претендентов на пост председателя СО РАН. Александр Асеев и ранее часто выступал на тему отношений Российской Академии наук и ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Весной прошлого года на общем собрании РАН он заявил: «Вопрос, который я максимально хотел бы обострить, – является ли ФАНО инструментом развития или инструментом разрушения науки». Тогда академик Асеев потребовал возвращения к прежней системе управления наукой. Не изменил он своей позиции и сегодня. Приводим полностью текст его письма, опубликованный в издании «Наука в Сибири»:
«Прежде всего, о наиболее злободневном вопросе – отношении к объявленной в 2013 году реформе РАН и взаимодействии с Федеральным агентством научных организаций. Думаю, что кандидатам в председатели СО РАН не надо питать иллюзий относительно истинных намерений ФАНО и стоящих за агентством «реформаторов». Эти намерения были четко прописаны в первом варианте закона о реформировании государственных академий наук – их ликвидация! Именно это намерение реформаторов осуществлено в отношении вполне благополучных в научном смысле и востребованных организаций – РАМН и РАСХН, и сейчас осуществляется при содействии не в меру ретивых и покладистых сторонников «реформ» среди членов РАН и директоров институтов в регионах в отношении академических институтов и региональных научных центров под видом «реструктуризации». Налаживание конструктивных и равноправных отношений между СО РАН, руководством ФАНО и Сибирским территориальным управлением ФАНО с минимизацией ущерба для институтов и научных центров СО РАН в этих условиях безусловно чрезвычайно важная, но и исключительно трудная задача.
Я также не принимаю упреки в мой адрес и в адрес моих ближайших коллег в руководстве СО РАН в излишней категоричности по отношению к реформе и к некоторым действиям ФАНО. Если бы не категорическая личная позиция академиков Е. М. Примакова, Ж. И. Алферова, В. Е. Фортова, академиков – членов клуба 1 июля, занятая ими летом 2013 году, а в отношении региональных отделений РАН – вашего покорного слуги и моих ближайших коллег в регионах, то «реформаторы» уже давно бы добились полного разрушения стратегически важного комплекса академической науки России со всеми вытекающими последствиями для судьбы науки в стране, судьбы науки в регионах и судьбы сотрудников академических институтов. При взаимодействии с ФАНО по вопросам развития РАН, ее институтов, региональных отделений и научных центров необходимо не только руководствоваться основными положениями подписанного Президентом РФ ФЗ-253, но и настаивать на безусловном выполнении положений о научно-методическом руководстве научными организациями со стороны РАН (статья 2, п.3) и об осуществлении Российской академией наук полномочий учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений и региональных научных центров РАН (статья 14, п. 3). К сожалению, эти важные для Академии положения ФЗ-253 в настоящее время игнорируются как ФАНО, так и Правительством РФ, что требует дополнительных и настойчивых усилий со стороны руководства РАН и СО РАН по исполнению этих положений.
Важными являются поднятые П. В. Логачевым вопросы о распространении принципа «круглого стола» Института ядерной физики им. Г. И. Будкера на систему управления Сибирским отделением РАН, совмещении должностей директора института и председателя СО РАН и о формировании бюро президиума СО РАН. Проблема, которая обострилась в годы реформ и с которой придется столкнуться будущему председателю СО РАН, состоит в стремлении некоторой части академического сообщества решать вопросы не в соответствии с уставами РАН и СО РАН и с принятыми законами, в том числе и ФЗ-253, а в соответствии с правилами и «понятиями», которые вырабатываются в достаточно узких и неформальных группах членов Академии. Уже сейчас на заседаниях президиума СО РАН раздаются призывы решать вопросы текущей жизни СО РАН на заседаниях круглого стола ИЯФ, по-видимому, в обход действующего и нового составов руководства и президиума СО РАН. Именно опасность жизни «по понятиям», а не по принятым законам и уставам, и в интересах важных, но не всеобъемлющих групп в академическом сообществе несут предлагаемые скоропалительные предложения. Отмечу, что в действующем уставе СО РАН (статья 29) такой орган управления, как бюро президиума, не предусмотрен.
Не вызывает сомнений также тот факт, что совмещение должностей директора института и председателя СО РАН было вполне приемлемо при дореформенной системе управления академической наукой, когда институты принадлежали Академии, но вряд ли осуществимо в настоящих условиях, когда конфликт интересов РАН и ФАНО заложен половинчатым характером основных положений ФЗ-253. Также необходимо иметь в виду громадную нагрузку на председателя СО РАН, что связано с необходимостью работы в президиумах РАН и СО РАН, работы по осуществлению взаимодействия с полпредством Президента в СФО, многочисленными федеральными органами исполнительной власти, руководством регионов, научными центрами, крупными корпорациями и предприятиями реального сектора экономики, ведущими университетами Сибири, инновационным бизнесом, обеспечивать участие СО РАН в решении задач социально-экономического развития регионов. Мой личный опыт состоит в том, что перед выборами председателя СО РАН в 2013 году, незадолго до начала реформ, я оставил пост директора Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова, который занимал в течение 15 лет, чтобы полностью сосредоточиться на решении задач развития Сибирского отделения РАН, его институтов и научных центров, организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, губернаторами и главами субъектов федерации, ректорами ведущих университетов, руководством высокотехнологических предприятий и крупнейших корпораций России.
В заключение должен отметить, что высказанные мной соображения направлены на максимально плавный характер передачи полномочий вновь избранному председателю СО РАН, и ни в коей мере не касаются основных положений выборной программы П. В. Логачева. Я подтверждаю свое решение о выдвижении академика П. В. Логачева для участия в выборах на должность председателя СО РАН, как высококвалифицированного ученого, обладающего необходимым набором компетенций для достойного исполнения обязанностей председателя СО РАН».