В Самарском областном суде завершилось административное дело о незаконности размера тарифа, установленного региональным оператором «ЭкоСтройРесурс» на вывоз ТКО. Прокуратура поддержала жителей региона и четко изложила свою позицию по поводу экономической необоснованности тарифа. Суд учел данные независимой экспертизы и доводы гособвинения и вынес решение в пользу истца. Подробности «тарифного дела» – в материале «ФедералПресс».
Странная арифметика
С 1 января 2019 года в Самарской области начали действовать новые правила по вывозу ТКО. Единый региональный оператор, которым стала компания «ЭкоСтройРесурс», предложила жителям двухтарифную сетку. Цены на услугу повысились в некоторых районах региона в разы.
Согласно приказу регионального министерства ЖКХ ООО «ЭкоСтройресурс» тариф для населения был установлен в размере 598,16 рубля / 1 куб. м отходов. То есть примерно 117 руб. в месяц. Реакция общественности была моментальной. Дело в том, что данная схема предполагала кратное увеличение платежной нагрузки на малообеспеченные и многодетные семьи, живущие в небольших квартирках. Владельцы больших квартир (а это люди с доходом выше среднего), стали бы платить меньше. Такая социальная несправедливость возмутила население. Митинги и пикеты с требованием пересмотреть тарифы проходили регулярно. Приемную губернатора завалили жалобами. Представители региональной «Ассоциации домовладельцев жилья» обратились к президенту России Владимиру Путину, председателю Госдумы Вячеславу Володину с петицией, в которой просили повлиять на местные власти.
В итоге для Самары, Тольятти, Сызрани, Жигулевска, Кинеля, Новокуйбышевска, Отрадного, Похвистнево и Чапаевска платеж стал рассчитываться, исходя из площади жилья. Норматив установили в размере 0,091 куб. м / 1 кв. м. Для остальных остался подушевой расчет, как и предполагалось изначально. Данной ситуацией, как и самими тарифами, остались недовольны все.
В апреле этого года в Самарском областном суде зарегистрировали два иска, в которых утверждалось, что тарифы были установлены необоснованно и заявлялось требование признать приказ МинЖКХ недействительным. 11 апреля иск подала Вера Романюк, председатель «Ассоциации владельцев жилья Самарской области», 24 апреля — Алексей Краснов и Михаил Матвеев, депутаты губернской думы. 7 мая по решению суда дела объединили в одно. Ответчиком по делу выступало Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, а в качестве третьих лиц привлечены Департамент ценового и тарифного регулирования и региональный оператор «ЭкоСтройРесурс».
По мнению истцов, представленное регоператором министерству ЖКХ экономическое обоснование имеет значительные ошибки, которые привели к увеличению тарифа. В частности, речь шла о заявленном количестве работников, оплате аренды помещения, оплаты расчетных касс, транспортной составляющей. Также при определении тарифа в качестве основы расчета были взяты недействующие нормативно-правовые акты. В июне суд дважды отменял заседания, а в июле назначил независимую экспертизу обоснования тарифа. Она длилась три месяца. И только 27 сентября состоялось судебное заседание, была заслушана сторона ответчика и выводы независимых экспертов.
14 миллионов рублей на аренду. Дважды
В материалах дела указано, что приказ минЖКХ противоречит Конституции РФ, ФЗ «Об отходах производства и погребения» и правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Согласно данным нормативно-правовых актов тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности.
Эксперт, представляющий сторону ответчика, привел следующие цифры по спорным моментам. Так, арендную плату регоператор заложил в расчете 3099 рублей за квадратный метр. При этом средняя арендная плата за офисные помещения в Самаре не превышает 500 рублей. В тариф было заложено штатное расписание в размере 759 человек, из них — 365 постоянные, 394 – временные. Пояснить, зачем компании нужен такой большой штат, ответчик затруднился. Но зато на каждого сотрудника было заложено 6 кв. метров необходимого офисного помещения. То есть просто на аренду офисных помещений предполагалось тратить более 14 миллионов рублей ежемесячно. При этом затраты на аренду офиса включались в затраты дважды.
Основная проблема завышенного тарифа заключалась в транспортных расходах и территориальной карте обращения с отходами. Территориальная карта была создана в 2016 году. По заключению экспертов, в ней содержится много фактических ошибок, вплоть до полного отсутствия дорог от точки вывоза мусора к полигону. После проверки на местах было выявлено, что проехать там невозможно даже на грузовике.
Транспортные расходы также были представлены с ошибками. В экономическом обосновании забранный объем мусора считался в кубометрах, транспортировка – в тоннах. При этом в документах встречались технические ошибки, например, грузоподъемность машин, перевозимых мусор, указывалось в 20 000 тонн (что превышает в несколько раз тоннаж грузового поезда). При расчете самих перевозок стоимость одного километра бралась цена «первого километра». То есть применялся не средний тариф, а доставка до 10 тонн груза до 1 километра. Это привело к завышению тарифа, так как стоимость первого километра в разы больше дальнейшей поездки.
В результате всех выявленных ошибок было установлено завышение тарифа на вывоз ТКО региональным оператором более, чем в 6 раз!
Как итог: суд признал доводы государственного обвинения достаточно вескими и постановил удовлетворить заявления истцов в полном объеме. То есть отменить приказ министерства энергетики и ЖКХ Самарской области. Правда, недействительным он станет только с момента вступления в силу постановления.
Региональный оператор по вывозу ТКО с решением суда не согласился, у него есть 10 дней на обжалование постановления, чем он и намерен воспользоваться.
«Вступление решения суда в законную силу откладывается до принятия вышестоящим судом жалобы. И мы намерены воспользоваться своим правом. Тот тариф, который сейчас есть, считается действующим. И данное решение не распространяется на предыдущий период, так что должникам все равно придется заплатить. Призывы отдельных граждан к отказу оплаты квитанций преждевременны и противоречат решению суда», - заявил Михаил Захаров, председатель правления «ЭкоСтройРесурс».
А вот депутат губернской думы Самарской области Михаил Матвеев, выступающий в качестве истца, удовлетворен решением суда, хотя надеялся на большее. «Мы добились отмены приказа об установлении тарифа. Разница только в том, что мы добивались его отмены с момента издания, а суд принял решение отменить его после вступления постановления в законную силу. Пока мы не можем требовать перерасчета за прошедшие девять месяцев. Но они в любом случае должны пересмотреть оплату и уменьшить тариф. Те, кто не платил, должны погасить долг», – прокомментировал Михаил Матвеев.
Его мнение поддержал Алексей Краснов, тоже являющийся депутатом областного парламента и инициатором возбуждения дела против регоператора. «Сказать, что я был готов к тому, что мы сегодня проиграем, будет неверно. Я никогда не жду поражений. Но, тем не менее, победа стала неожиданной. Парадокса в этом нет. Я просто уже привык, что суды против «системы» и олигархов выигрываются очень трудно и редко, поэтому сегодняшняя победа вдвойне приятна. Правосудие свершилось, и это большая радость не только для меня, но и всех тех, кто эти полгода помогал отстоять нашу правоту. И прокуратура, и суд встали на сторону простого народа. Максимально объективно подошли к своему решению. Честь им и хвала. Но расслабляться рано. 16-го октября нам предстоит очередной суд – по нормативам накопления ТКО. Да и с тарифами проигравшая сторона, думаю, так просто не сглотнёт «пилюлю»: на кону огромные деньги, из нашего с вами, подчеркну, кармана. И «мусорная» вертикаль вряд ли обрадуется, что поток халявного бабла может взять и резко сократится (по моим расчётам – примерно в четыре раза). Что ж, будем биться дальше», - отметил народный избранник.
Всему виной – низкая квалификация и отсутствие контроля?
При этом, даже в случае, если регоператор обжалует решение суда, по мнению экспертов, все выявленные ошибки ему все равно придется устранить. Правда, процесс может затянуться до конца года. Однако открытым остается вопрос, почему экономическое обоснование тарифов, поданное в министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, содержало столько ошибок, и как теперь изменится ситуация для жителей губернии, пояснили эксперты.
Директор «Центра развития бизнеса», аттестованный эксперт-аудитор Юлия Коротаева считает, что проблема в том, что не принималась в расчет научная обоснованность. К тому же, налицо низкая квалификация кадров, которые готовили документы.
«Основные ошибки регионального оператора – это расчеты, основанные не на научном подходе и экономической обоснованности. Сам факт научной обоснованности в составлении расчетов по тарифам для такого социально-значимого проекта, как обращение с отходами, представители «ЭкоСтройРесурса», Минэнерго и дептарифов также пытались оспорить в суде, задавая эксперту вопросы следующего характера: назовите нормативно-правовой акт, абзац и строку, где написано про то, что научный подход должен быть (хотя, в их любимом ФЗ № 89, на который они постоянно ссылались, об этом четко написано). Весь ключ тарифа – в территориальной схеме, точнее, расчетной цене транспортного плеча. Регулятором принималась цена транспортировки до 1 километра, что, как известно, будет намного дороже, чем расчет, основанный на расценке целого маршрута: с момента выхода пустой машины на линию до момента наполнения машины и заезду на полигон. Никто таких расчетов и замеров, естественно, не проводил. Также имели место быть технические ошибки, связанные с отсутствием достоверных актуальных данных о реестре жителей. Технические ошибки были и в расчетах грузоподъёмности транспортных единиц, где разница в тоннаже доходила до 1000 раз. Ошибки были и в повторных включениях затраты расходов на аренду помещения и расчете необходимой площади офиса. Суммарно это привело к завышению тарифа в 6 раз. Относительно недействующих НПА, не берусь говорить об умысле исполнителей и аффированности ряда лиц, поскольку такую оценку могут дать только соответствующие органы. Субъективно предполагаю, что дело в низкой квалификации исполнителей, отсутствии компетентного контроля со стороны вышестоящих руководителей и соответствующих служб. К тому же, в процессе судебного заседания представители Минэнерго и дептарифов сами признались, что экономических компетенций у них нет и профессиональные экономисты в штате отсутствуют» - прокомментировала ситуацию Юлия Коротаева.
Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин