«ФедералПресс» продолжает спецпроект, цель которого – показать активность, а следовательно, и интерес со стороны информационного поля к депутатам Государственной думы, представляющим СКФО. Мы используем свою систему оценки публичной деятельности народных избранников, основанную на первоначальных целях и задачах депутатов. «ФедералПресс» представляет рейтинг публичной активности депутатов Госдумы за ноябрь 2020 года.
Социальные вопросы, международная повестка очень важны для населения. Но в ряде случаев, обращают внимание эксперты, для решения озвученных народными избранниками вопросов существуют профильные ведомства, а также аппараты чиновников, в обязанности которых входит работа по конкретному направлению.
Впрочем, важна и общественная деятельность, но депутаты Госдумы, в первую очередь, должны заниматься созданием и корректировкой норм права, чтобы наладить процессы в России, особенно, в посткоронавирусный период.
«ФедералПресс» при оценке активности убрал весь «информационный шум», к которому мы отнесли упоминание депутатов в связи с поводами, относящимися к компетенции других ведомств, министерств и региональных, а порой и муниципальных властей.
Формат: Имя и фамилия: статистика за октябрь. (статистика за сентябрь).
Информации о деятельности Расула Боташева, Бувайсара Сайтиева найти не удалось.
С упоминанием, но без актива
Магомед Селимханов: 1 – 0. (В октябре: 5 – 0)
Депутат сомневался в том, что Рамзан Кадыров мог отказаться от супергероев в детских центрах, заменив их изображения на чеченских известных людей.
Заур Аскендеров: 1 – 0. (В октябре: 7 – 0)
Депутат провел прием граждан. Мы не стали включать это в актив народного избранника, так как рассматриваемые вопросы не относились к уровню Госдумы – они были районного или личного характера.
Шамсаил Саралиев: 1 – 0. (В октябре: 4 – 1)
Депутат комментировал карикатуры Charlie Hebdo, призывая российские СМИ не публиковать их.
Магомед Гаджиев: 2 – 0. (В октябре: 4 – 0)
Упоминался в связи с приходом в Дагестан Сергея Меликова. В частности, говорилось о его родственниках, возможно, имеющих отношение к ряду компаний, например, «Деловым линиям».
Мурад Гаджиев: 2 – 0. (В октябре: 16 – 0)
Депутат провел дистанционный прием граждан, который мы не стали включать в актив народного избранника, так как представленные в общем доступе вопросы относятся к компетенции районных властей.
Елена Бондаренко: 3 – 0. (В октябре: 1 – 0)
Депутат комментировала возможность переизбрания на новый срок, а также фигурировала в материале о народных избранниках, которые имеют высокие шансы не войти в следующий состав парламента.
Юрий Левицкий: 6 – 0. (В октябре: 5 – 1)
Депутат из личных средств оказал помощь больнице, а также провел прием граждан. Мы не стали включать это в актив депутата, так как вопросы были уровня, например, местного отделения соцзащиты, а меценатство – личная инициатива.
Михаил Старшинов: 8 – 0. (В октябре: 1 – 0)
Упоминался в качестве соведущего программы «Время покажет», что не относится к деятельности депутата.
Артур Таймазов: 9 – 0. (В октябре упоминаний не было)
Упоминался в списке депутатов, которые имеют минимальные шансы переизбраться в Госдуму VIII созыва. Осмотрел благоустройство парка, что не вошло в актив народного избранника, так как работы велись с заказчиком в виде администрации города, с главой которого он и осматривал зону отдыха.
Адам Делимханов: 17 – 0. (В октябре: 33 – 0)
Депутат упоминался в качестве советника главы Чечни, поэтому вопросы связаны с региональным управлением. Мы не стали включать это в актив депутата, информации о законотворческой деятельности найти не удалось.
Ольга Тимофеева: 43 – 0. (В октябре: 46 – 0)
Депутат оказывала помощь медицинским учреждениям, а также комментировала последствия пандемии, упоминалась после утверждения министров. Мы не стали включать это в актив депутата, так как меценатство – личная инициатива.
А чем занимались другие депутаты?
Зураб Макиев: 5 – 1. (В октябре: 5 – 5)
По предложению депутата, выделенные средства пострадавшим в Беслане получат дополнительный контроль со стороны Госдумы, чтобы деньги поступили в срок.
Ирина Марьяш: 2 – 2. (В октябре: 2 – 0)
Депутат разъясняла законы о поддержке сельскохозяйственных предприятий, в том числе и по вопросу льготного предоставления земли.
Валерий Газзаев: 66 – 2. (В октябре: 28 – 2)
Депутат традиционно много комментировал российские футбольные события, что не вошло в актив народного избранника, так как связано с бывшим местом работы.
Народный избранник рассказал о важности переписи населения для малых народов, которые в перспективе могут иметь варианты поддержки.
Гаджимет Сафаралиев: 17 – 4. (В октябре: 37 – 28)
Депутат комментировал трудоустройство Артема Здунова, перешедшего на должность врио главы Мордовии, что не вошло в актив депутата, так как это его личное мнение. Также мы поступили и с приемом граждан, где обсуждались вопросы, относящиеся к компетенции Госдумы.
Достаточно много комментариев было связано с организацией учебного процесса в условиях риска заражения коронавирусом.
Методология
Мы используем два коэффициента оценки общее количество упоминаний в «Яндексе» в формате «имя+фамилия+Госдума» (и отдельно вычленяем оттуда заявления, связанные с прямыми обязанностями народных избранников, – принятие, внесение и комментирование законов, изменения в системе управления Россией), а также участие в реализации национальных проектов. Именно второй показатель мы используем как определяющий качество повестки, так как депутаты Госдумы формируют законодательство, объясняют его изменения.
Фото: ФедералПресс / Елена Сычева
Без информационного шума. Рейтинги депутатов Госдумы