Спикер Госдумы Вячеслав Володин предложил фиксировать обещания, которые депутаты дают своим избирателям, чтобы парламентарии потом несли за них ответственность. Инициатива Володина уже была официально поддержана некоторыми депутатами Госдумы седьмого созыва. На первый взгляд, потенциальный законопроект выглядит как борьба пчел с медом, но не все так очевидно. Своим мнением на этот счет с «ФедералПресс» поделился политолог Сергей Марков.
Сергей Александрович, можно ли расценивать заявление Вячеслава Володина как откровенный популизм или же действительно существует вероятность, что такая норма может быть принята?
– Я бы не исключал ее появления. Это абсолютно антипопулистская инициатива, которая полностью коррелируется с главным месседжем президента о том, что России не нужен нездоровый популизм. Действительно, во время предвыборной кампании кандидаты дают слишком много обещаний. Дай бог, чтобы процентов двадцать из них можно было бы выполнить. Было бы логично, чтобы количество этих обещаний сократилось до нескольких, но очень важных. Это, кстати, повысит влияние парламента, так как реализация данных обещаний ляжет на плечи правительства, а депутаты займутся контролем исполнения.
В первую очередь, подобная инициатива сыграет на руку партии власти, так как несбыточными обещаниями чаще всего бросается оппозиция. Я думаю, что в итоге депутаты будут вынуждены ограничивать свои обещания, но их значимость должна заметно вырасти. Например, «слуга народа» должен сделать так, чтобы в городе появился мост и была построена новая больница. Это будет самое логичное решение.
Кто вообще, на ваш взгляд, должен контролировать исполнение обещаний?
– В первую очередь, депутаты должны контролировать свои обещания самостоятельно, ведь от этого будет зависеть их дальнейшая судьба. В их интересах, чтобы органы исполнительной власти занимались решением проблем, иначе они могут вскоре об этом пожалеть. Если первичный контроль осуществляют депутаты, то уже итоги их деятельности оценивают избиратели. За ними будет и последнее слово.
Какое наказание за неисполнение обещаний было бы наиболее справедливым?
– Наиболее справедливым? Тут все на самом деле очень просто. Лучшее наказание – завершение политической карьеры. Если депутату не удалось исполнить свои обещания, он просто не должен в дальнейшем занимать такие места. Именно в этот момент на сцену должны выйти люди, которые просто не проголосуют за горе-депутата.
Реально ли проконтролировать исполнение обещаний именно депутатом? Условно, в его программе строительство дороги. Но этот пункт он взял из перспективного плана развития территории, созданного местной администрацией. Он ни при чем. И самые продуманные так и делают.
– Нет, это не повлияет ни на что. Его обещание будет сорвано. А вот самые хитрые попытаются нагрузить себя теми обещаниями, что уже находятся на стадии реализации, но я не думаю, что это сыграет им на руку. Избиратели такое чувствуют, поэтому не будут относиться к их деятельности серьезно, из-за чего шансов на продолжение политической карьеры у них будет не так уж и много.
С масштабными обещаниями все более или менее понятно, но что на счет мелких? Стоит депутатам готовиться к кипам объяснительных, которые будет оценивать свежесозданный отдел по контролю за обещаниями?
– Простым людям будет трудно контролировать такое. Эту роль должны взять на себя средства массовой информации, которые будут действовать от имени людей. Я думаю, что такой отдел будет создан на базе правящей партии, так как она больше всех заинтересована в том, чтобы исполнять наказы избирателей. Поэтому и ответственность на ней самая высокая. Создание такой структуры внутри партии вполне вероятно. Это логичное решение.
На ваш взгляд, введение ответственности за исполнение обещаний повлияет на снижение популизма в период выборов?
– Конечно, это окажет определенное действие на уровень популизма. Но тут не так все просто. У нас в обществе есть явный запрос на яркую браваду, которая имеет мало общего с реальностью. То есть благодаря гипотетическому появлению этого закона, мы будем снижать то, что сейчас растет. Да и рост вряд ли прекратится, ведь популизм – неотъемлемая часть демократической политики. Проблема не в нем, а в его гипертрофированном варианте. Здесь, как мне кажется, будет уместно процитировать Стругацких: «Народу не нужны нездоровые сенсации. Народу нужны здоровые сенсации». Только я немного переиначу: «Народу не нужен нездоровый популизм. Народу нужен здоровый популизм».
В целом, я не вижу проблемы в том, что в России есть популизм. Но действия по его сокращению снизят возможности оппозиционных партий, что крайне выгодно партии правящей. Поэтому это достаточно удачный ход.
Фото: ФедералПресс / Елена Сычева